Российская транснациональная энергетическая компания и по совместительству энергетический оператор нашего национального благосостояния, планирует построить третий в Петербурге небоскреб высотой, ни много ни мало — 555 метров. Новый небоскреб планируется назвать — «Лахта-центр 3».
Газпром сообщает: «Сбалансированная функциональная и элегантная архитектурная композиция новой башни создана по принципу золотого сечения. Форма башни представляет собой экспоненциальную логарифмическую спираль.» В компании считают, что с появлением башни на берегу Финского залива «сложится гармоничный архитектурный ансамбль».
Ну уж не знаю, чего там у них сложится, только у меня в голове пока ничего особо не складывается.
Насколько мне известно, наша страна еще до сих пор не газифицирована полностью. Сейчас уровень газификации России составляет по официальным оценкам 71,4%. Что там в реальности, полагаю, не знает даже уважаемый Алексей Борисович Миллер.
У меня просто вопрос: а можно строить такие небоскребы после окончательного решения вопроса с газом в стране?
Небоскреб дело нужное, безусловно, но газ для жизни мне кажется все таки важнее.
Ну или хотя бы подождите, пока малочисленные населенные пункты сами там как-то развалятся окончательно и будут вычеркнуты навсегда из планов по газификации, по приницпу: нет деревни — газ не нужен. А то как-то странно получается.
По моей непрофессиональной логике, основной доход Газпром должен получать на экспортных операциях. Деятельность внутри страны не должна быть излишне коммерциализирована. Подвод газотранспортных систем до домохозяйств (по прямому поручению Президента Путина) сейчас производится бесплатно; разводка и собственно сам газ — за деньги. Не знаю как там обстоят дела на самом деле, но декларируется именно такая схема.
А что если вообще присоединение к газовым сетям сделать для граждан России бесплатным, а сам газ продавать по выгодным для населения тарифам? Ведь можно один раз вложиться не в небоскреб, а в газификацию домохозяйств, чтобы потом всю оставшуюся жизнь просто брать плату за газ. Почему так нельзя сделать?
В связи с этим возникает вопрос об экономической целесообразности строительства самого небоскреба в приницпе. Конечно в нем, наверняка, будут организованны культурные центры, места притяжения и т.д., но когда такое масштабное строительство может окупиться, знают только экономисты Газпрома. А газ гражданам страны нужен сейчас для жизни, в прямом смысле.
Экспортные и внутренние тарифы
Не хочется нагнетать, но опыт Казахстана показывает, что газ внутри страны должен поставляться все же по сниженным ценам… Даже не по сниженным, а по доступным и комфортным для населения.
Я лично считаю, что в регионах, где газ является единственным средством отопления или основным топливом, вообще не может даже идти речи об экономических показателях, типа рентабельности и экономической целесообразности. Это не тот случай, чтобы зарабатывать на населении страны, в которой этот газ добывается. Зарабатывать можно на внешних рынках и стоимость (во всяком случае биржевая), как мы видим, запредельно высокая.
Как вывод
Небоскребы, инфраструктура и все такое, безусловно нужны и никто не собирается спорить с этим. Но строить небоскреб за небоскребом вместо обеспечивания газом регионов, мне представляется, стратегически неправильным трендом.
Такая своеобразная газпромовская гигантомания мне не совсем понятна. Проблем (наверняка и в самой компании) полно, и необходимо сосредотачивать свое внимание именно на их решении, а архитектурными экспериментами заниматься в последнюю очередь. Ну и вообще-то еще второй небоскреб не построен.
08 января 2022 г.
Поделиться:
0